公攤面積有其存在的必要性，解決公眾詬病的關(guān)鍵在于讓公攤面積“曬在太陽(yáng)下”。當(dāng)務(wù)之急是明確公攤的明細(xì)，厘清交付標(biāo)準(zhǔn)。那么今天小編在這里給大家整理一下樓市的相關(guān)知識(shí)，我們一起看看吧!

到底什么是公攤面積?作用是什么?

直白來(lái)講，房屋建筑面積=套內(nèi)建筑面積+分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e，后者就是公攤面積。

2001年6月的《商品房銷售管理辦法》和2007年《物權(quán)法》(第70條)均明確，購(gòu)房者所購(gòu)置的商品房，都應(yīng)載明套內(nèi)面積和公攤面積。

公攤面積包括兩部分：一是電梯井、樓梯間、垃圾道、變電室、設(shè)備間、公共門(mén)廳和過(guò)道、地下室，以及為整棟建筑服務(wù)的公共或管理用房建筑面積;二是套(單元)與公用建筑之間的分隔墻以及外墻墻體水平投影面積的一半。

也就是說(shuō)，日常居住生活所必要的公共服務(wù)建筑，有一部分是包含在公攤面積中的。

“正規(guī)的公攤是必須有的，否則居住舒適度不存在。公攤也不是越小越好，太小的公攤意味著社區(qū)的舒適性降低。”張大偉舉例說(shuō)明，同一棟樓兩梯兩戶的公攤，要比一梯兩戶的大;只有樓梯和既有樓梯又有電梯的住戶，其公攤面積是不一樣的;公共設(shè)施、走廊越多公攤就越大;樓梯高度越高公攤越大。

廣東省城規(guī)院住房政策研究中心首席研究員李宇嘉也指出，用減少電梯間、樓梯間或門(mén)廳面積，設(shè)計(jì)一梯多戶，取消避難層等方法，盡管可以縮小公攤面積，但社區(qū)的舒適度、安全感也降低了;再比如，開(kāi)發(fā)商“偷面積”，貌似套內(nèi)面積增加，但占用了公攤，導(dǎo)致小區(qū)整體環(huán)境受損。

而套內(nèi)建筑面積，進(jìn)一步包括了套內(nèi)房屋使用面積、套內(nèi)墻體面積和套內(nèi)陽(yáng)臺(tái)建筑面積。回顧可以看出，前述青島項(xiàng)目套內(nèi)實(shí)際使用面積過(guò)小，主要是被高層建筑的墻體侵占了實(shí)際使用面積。

業(yè)主想知道的是，到底46%的公攤面積是否合理?近一米的外墻是否過(guò)大?是否為業(yè)主想要的居住所必須的公攤?

實(shí)際上，現(xiàn)行規(guī)定對(duì)于公攤面積大小沒(méi)有比例限制，主要與新盤(pán)項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)、配套設(shè)施有關(guān)。

李宇嘉認(rèn)為，前述青島項(xiàng)目若在規(guī)劃設(shè)計(jì)和報(bào)批、銷售宣傳時(shí)的公攤與46%有差異，就要走仲裁的解決路徑了。

“不過(guò)，由于公攤的計(jì)算、范圍、規(guī)劃設(shè)計(jì)等太過(guò)專業(yè)，需要?dú)w屬管理部門(mén)做出引導(dǎo)。這樣做，有利于規(guī)范開(kāi)發(fā)商的經(jīng)營(yíng)行為。”他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，畢竟，業(yè)主對(duì)共有和專有部分的房?jī)r(jià)支付是一樣的，但開(kāi)發(fā)商支出的成本是不一樣的，要警惕有意做大公攤，降低開(kāi)發(fā)成本的行為。

公攤的“貓膩”

公攤的范疇清楚了，但購(gòu)房人對(duì)公攤的質(zhì)疑，還源于公攤面積的一些“貓膩”問(wèn)題。

比如，開(kāi)發(fā)商明確電梯間、樓道間、樓棟大堂屬于公攤面積，但一邊收物業(yè)管理費(fèi)，一邊將廣告收入據(jù)為己有;比如，游泳池、地上停車場(chǎng)是共有部分，對(duì)外營(yíng)業(yè)卻收入不明;比如，電梯和樓道要精裝修嗎?墻體要取暖嗎?即便要裝修、要取暖，但標(biāo)準(zhǔn)肯定不一樣，成本一定會(huì)低一些，與套內(nèi)成本形成了盈利差異。

據(jù)張大偉介紹，的確有小部分開(kāi)發(fā)商是利用公攤賺額外的錢(qián)。很多城市都有限價(jià)政策，但大部分都是限制了建筑面積單價(jià)，這種情況下，有開(kāi)發(fā)商想辦法在建筑面積單價(jià)不變的情況下，增加使用面積，在期房購(gòu)房合同和期房收房這個(gè)雙合同中，增加使用面積，變相增加了單價(jià)，在買(mǎi)賣合同中設(shè)置了陷阱。

公攤不均的例子也比較普遍。以“高低配”項(xiàng)目為例，同一個(gè)小區(qū)包含高層住宅和別墅住宅，由于別墅的利潤(rùn)高，開(kāi)發(fā)商容易將公攤面積更多挪到高層住宅部分。

“住房套內(nèi)部分的產(chǎn)權(quán)最明晰，誰(shuí)也侵犯不了，但共有部分的產(chǎn)權(quán)共有，權(quán)利邊界模糊。”李宇嘉表示。

全國(guó)政協(xié)委員洪洋建議取消公攤面積，可以將實(shí)際的公攤面積成本核算到使用面積之中，讓老百姓明白付費(fèi)、放心購(gòu)房。

在洪洋看來(lái)，公攤面積缺乏法律依據(jù)和制度約束，公攤哪些面積、公攤多少面積都是一團(tuán)迷霧，只能由開(kāi)發(fā)商“信口開(kāi)河”，而業(yè)主毫無(wú)申辯權(quán)利。

“公攤面積看不見(jiàn)、摸不著，而百姓卻為它承擔(dān)了高額費(fèi)用。”洪洋在2022年表示，“公攤面積還衍生出一系列不合理收費(fèi)，如物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)都是按公攤后的面積收費(fèi)。”

取消公攤面積的呼聲愈演愈烈，但同時(shí)也有業(yè)內(nèi)人士表示取消公攤面積有著現(xiàn)實(shí)的難處。

中國(guó)房地產(chǎn)估價(jià)師與房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)虞曉芬即指出，公攤面積在某種程度上也代表著小區(qū)品質(zhì)，取消公攤面積后，還會(huì)給業(yè)主入住后公攤部位的管理、維護(hù)以及后續(xù)產(chǎn)生的安全責(zé)任帶來(lái)許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，完全取消公攤，在實(shí)踐過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)很多困難和問(wèn)題。

如何厘清“糊涂賬”

購(gòu)房人對(duì)公攤的排斥，更多的還是購(gòu)買(mǎi)預(yù)期和實(shí)際得房的落差，疊加對(duì)公攤部分沒(méi)有任何掌控權(quán)，顯得尤為“不透明”和缺乏公信力。

解決這個(gè)問(wèn)題，并非只有取消公攤面積一條路可走，可以借鑒的方法即包括明晰公攤細(xì)則、按照套內(nèi)面積計(jì)價(jià)和抹平預(yù)售與現(xiàn)房的差距等方面。

“社區(qū)生活離不開(kāi)公攤，言及‘取消公攤’乃情緒之舉。最重要的是，標(biāo)準(zhǔn)和明細(xì)一定要‘曬在太陽(yáng)下’，監(jiān)管還要跟上。”李宇嘉表示，買(mǎi)房不只是室內(nèi)居住，還有由公攤部分支撐的社區(qū)服務(wù)。

李宇嘉建議，要制定不同類型社區(qū)的公攤指引;公攤部分的內(nèi)容要明晰，經(jīng)營(yíng)的部分要將經(jīng)營(yíng)收益歸屬全體業(yè)主，納入物業(yè)維修基金，或者抵扣物業(yè)費(fèi);房屋交付時(shí)，獨(dú)立第三方要對(duì)公攤面積進(jìn)行實(shí)測(cè)并公示;探索公攤部分定價(jià)和套內(nèi)定價(jià)的差異化。

按照套內(nèi)面積計(jì)價(jià)也是一條可行之路。

雖然“核桃去皮30一斤，不去皮15一斤，按照套內(nèi)面積計(jì)價(jià)勢(shì)必將提高房屋單價(jià)”，但也有網(wǎng)友感慨“即便羊毛出在羊身上，可是羊也想知道到底出了多少羊毛”。

據(jù)了解，中國(guó)香港從2013年開(kāi)始已經(jīng)改成了套內(nèi)計(jì)價(jià)，要求地產(chǎn)代理在推銷二手住宅時(shí)要先行提供物業(yè)單位的實(shí)際使用面積信息，然后才可有選擇性地提供相關(guān)的建筑面積數(shù)據(jù)。2013年4月29日，香港《一手住宅物業(yè)銷售條例》正式實(shí)施，新規(guī)擴(kuò)展至一手新盤(pán)，若代理違規(guī)，最嚴(yán)重會(huì)被撤銷牌照。香港房屋銷售由此告別“建筑面積”時(shí)代。

重慶也在實(shí)行套內(nèi)面積計(jì)價(jià)方式。2002年6月，重慶通過(guò)了《重慶市城鎮(zhèn)房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》，以地方法規(guī)的形式，首次對(duì)商品房的計(jì)價(jià)方式作出明確規(guī)定和要求：商品房現(xiàn)售和預(yù)售，以套內(nèi)建筑面積作為計(jì)價(jià)依據(jù)，商品房買(mǎi)賣合同及商品房權(quán)證應(yīng)當(dāng)載明共用部位及設(shè)施。

據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳網(wǎng)站8月24日消息，該廳近期答復(fù)內(nèi)蒙古自治區(qū)政協(xié)十二屆五次會(huì)議王鳳華委員《關(guān)于規(guī)范房屋“公攤面積”的提案》時(shí)稱，“委員提出的在商品房交易中使用套內(nèi)面積作為計(jì)價(jià)依據(jù)，對(duì)防止出現(xiàn)公攤面積無(wú)序增加，減少購(gòu)房過(guò)程中的矛盾糾紛，維護(hù)老百姓切身利益具有積極的作用。因此，我廳將取消‘公攤面積’的建議列為近期亟需修訂的立法項(xiàng)目建議上報(bào)住建部。”

此外，張大偉補(bǔ)充說(shuō)，期房預(yù)售制度下，購(gòu)房者期待的和實(shí)際收到的有差距，要求售樓處樣板間1:1還原，并保留樣板間至交房，也會(huì)一定程度上減少公攤面積的爭(zhēng)議。